В связи с сегодняшней почти круглой годовщиной коснёмся вопроса о "бомбе, заложенной большевиками под Россию": утверждения о том, что из-за того, что в законодательстве СССР было прописано право республик на выход из Союза, и произошла дезинтеграция Союза. Так вот - "если б да, так ведь нет"...
Примерно такие ассоциации вызывает у нейросети запрос "СССР"...Зачем нужна была "бомба"?
Чтобы понять, зачем это было сделано, следует хорошо осознавать исторический контекст. В то время абсолютно господствовала теория национального государства. В первую очередь, её активно продвигали Соединенные Штаты, которые сыграли ключевую роль в окончании Первой Мировой войны (так что и те, кто были не согласны, вынуждены были попридержать языки). Соответственно, обойти эту установку - на расчленение многонациональных империй на национальные государства - было затруднительно.
Обратим внимание, кстати, что по этой причине крайне сомнительно, что при любых обстоятельствах* России, к примеру, досталась бы итогам Великой войны сакраментальная "зона Проливов": просто потому, что, что ни говори, но в Константинополе с окрестностями жили не русские. В самом лучшем случае России бы в качестве компенсации дали дополнительные контрибуции с Турции, но и только**. Ну да не о том речь.
В то время считалось, что единственным правильным способом сосуществования на одной планете людей разных национальностей является именно расселение их по разным национальным государствам. Именно разделение многонациональных стран на моноэтничные государственные образования - и есть тот оптимальный способ действий, который гарантирует вечный мир (да, очень смешно...).
Разумеется, в многонациональных империях население сплошь и рядом было перемешано. Для решения этой проблемы предполагался так называемый "обмен населением". То есть когда проводится граница примерно по линии, где население разных национальностей соотносится как 50/50, после чего те, кто на соответствующих территориях оказался в меньшинстве, перебираются на территорию своего титульного государства.
При этом вынуждено бросается имущество и прочие материальные ценности (про "отеческие гроба" - и речи нет). Но считается, что примерно происходит обмен "баш на баш". Если уж слишком явно кто-то оказывается в преимущественном положении, то тогда да: это потом отдельно может быть урегулировано, пострадавшей стороне может быть выплачена компенсация. Но это уже "дело техники", всё равно путь ко всеобщему счастью лежит именно через такой вот обмен.
Обратим внимание на то, что осуществление чего-то подобного в наше время проходило бы по категории "этнические чистки", если не "геноцид". Но в то время это воспринималось не просто как норма жизни, это было sine qua non: условие, без выполнения которого невозможно представить себе послевоенное урегулирование.
"Муляж бомбы" вместо настоящего взрыва
При таком подходе, как мы понимаем, на территории бывшей Российской империи однозначно все неславянские регионы должны были быть отчленены от собственно России, а славянские лучшем случае организованы как федерация, подобно Чехословакии или Югославии (а могли и тоже отделиться).
Соответственно, большевики своим правом наций на самоопределение, формулой "национальная - по форме, социалистическая - по содержанию" просто обошли эту проблему, избежали необходимости проливать реки крови ради подавления сепаратизма. Формально республики как бы ну вот почти что независимы, но фактически всем будет рулить коммунистическая партия, которая в любом случае едина.
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Мой второй сайт - с научно-популярной тематикой:
Море Ясности
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Вместо варианта "давайте разрежем историческую Россию прямо сейчас" был принят вариант "мы просто оставим себе такую возможность на будущее". В общем-то, не было других вариантов - кроме новой тяжёлой войны, причём без шансов на полную победу.
"СССР" Vs. "Большая РСФСР"
Конечно,можно вспомнить, что, помимо проекта создания Союза формально равных советских республик, была и сталинская идея "автономизации" - вхождения других республик в состав РСФСР на правах автономий. В этом случае, получается, статус Украины оказался бы таким же, как, к примеру, Башкирии или Мордовии: права на сецессию она бы не имела...
Увы - далеко не факт. Автономия Украины - с населением даже в тогдашних границах в 25+ млн человек*** - и той же Молдавии с населением намного меньше миллиона - слишком разные вещи.
Прежде всего, далеко не факт, что Украина и прочие согласились бы на такой вариант. Возможно, это привело бы к появлению автономий с разными правами (то есть примерно к тому, что мы имели и в Союзе). Но вполне вероятен и наиболее простой сценарий: другие автономии были бы де-факто "подтянуты" по статусу до этих как-бы-союзных республик. В самом деле: если даже в уход в независимость Украины тогда не верили, стоило ли всерьёз волноваться из-за Башкирии или Удмуртии? Оставили бы формальное право на сецессию для всех - да и всё...
Конституция РСФСР 1918 года вообще, по сути, вопрос территориальной целостности не особенно рассматривала. Там было сказано, что...
"Советы областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, могут объединиться в автономные областные союзы, во главе которых... стоят областные Съезды Советов и их исполнительные органы."
Это всё, что там сказано на эту тему. То есть - что можно создавать национальные автономии, но и только.
А вот в Конституции РСФСР 1925 года уже более-менее внятно описано, что такое национальная автономия (АССР) и какие у неё права (но она была принята уже в СССР). То есть ниоткуда не следует, что в "автономизированной" Большой РСФСР не было бы ровно того же права на сецессию - по меньшей мере для крупных автономий.
Но опять-таки: дело совершенно не в этом. Абсолютно не в этом.
Исчезновение сверхдержавы: СССР никогда не "распадался"
Дело в том, что Советский Союз перестал существовать вовсе не потому, что республики реализовали свои права на выход из состава Союза. Об этом и речи не было.
Сама по себе - теоретически - такая возможность существовала. Но на практике закона о том, как именно это должно происходить, длительное время не было. Собственно, его не было почти всё время существования СССР. И потом, когда он появился, закон этот ни разу не был применён на практике.
Тут, собственно, речь совершенно о другом. Откроем Беловежские соглашения:
Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства - учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование.
Первая страница...Как мы видим, никто не говорит о том, что республики используют своё право на выход из состава Союза ССР.
Обратите внимание: "Людей перестал устраивать мир, в котором они жили": главред "Московского комсомольца" о причинах распада ссср.
Подписанты Беловежских соглашений констатируют факт прекращения существования СССР. Понятно, да? В этом случае совершенно не важно, что там было в Конституции написано у уже несуществующего государства!Ну, грубо говоря, все люди обладают правом на жизнь. Для того, чтобы лишить кого-то жизни, нужны очень серьёзные основания. Но если этот кто-то уже умер, поможет ли ему это "бумажное" право?
Так и здесь. Ельцин, Кравчук и Шушкевич констатировали, что СССР больше нет. Не очень важно, справедливо констатировали или нет****. Важно то, что такова была их официальная позиция - их и возглавляемых ими аппаратов власти на местах: союзный уровень власти исчез, а республиканский - пока остался.
Что было бы, если бы в Конституции СССР не было прописано право на выход республик из состава Союза? Что бы изменилось? Да совершенно ничего! Точно так же "констатировали" бы. На этом бы всё и закончилось.
Дальнейшие события - самороспуск Союзных органов власти - не имели большого значения. Во-первых, этот роспуск полноценно и не был проведён (органы власти рассыпались так быстро, что не сумели даже принять решение о самоликвидации). Во-вторых, в той степени, в которой он был проведён, это было сделано с большими нарушениями. Если бы было, кому сейчас это оспаривать, это роспуск СССР легко бы оспорили!
Но на тот момент это просто никому не было особо интересно: правильно распустили органы власти Союза или нет. Именно потому, что официальная позиция новых властей заключалась в том, что их - этих органов - уже не существует.
Де-факто СССР прекратил своё существование: в этом всё дело. Поэтому всё остальное - наличие права выхода, отсутствие его - вообще никакой принципиальной роли не играло. Возможно, слегка изменилась бы риторика: сепаратисты апеллировали бы не к конституционному праву на выход из Союза, а к желанию денонсировать Договор об образовании СССР 1924 года***** (хотя к нему и так апеллировали...).
Плюсы двухэтажной федерации
Наличие "двухэтажной" федерации СССР-РСФСР как раз, скорее, создавало некоторую систему "амортизации" возможных проблем. Если смотреть именно с точки зрения интересов сохранения исторической России, то двуступенчатая федерация давала возможность сбросить "внешний" слой слишком крупных автономий, но сохранить внутреннее ядро.
Метки: #СССР , #РСФСР , #Россия , #история , #история россии , #история СССР , #распад СССР , #Перестройка , #постсоветское пространство , #беловежские соглашения
Одноступенчатая федерация же, скорее всего, развалилась бы сразу и радикально. И так к тому имелись серьёзные поползновения. Этот вариант мы рассматривали тут:
"Может ли Россия распасться, как Советский Союз, и что в этом случае будет?" - Часть 1
"Может ли Россия распасться, как Советский Союз, и что в этом случае будет?" - Часть 2
В общем, мы живём не в худшем из миров...
Сноски:
* По крайней мере, если в войне участвуют США. Подобное наплевательство на принципы национального государства могло бы стать теоретически возможным, если бы Центральные державы были разбиты - причём, прежде всего, русскими усилиями - не позже конца 1916 года.
** Возможна была некая альтернативная форма контроля: скажем, если греки удерживают Константинополь и де-факто проводят там тотальную этническую чистку - изгоняют турецкое население - то в принципе регион мог войти в состав Греции (греков там на тот момент оставалось довольно много). А уж Греция могла войти в союз с Россией, что дало бы последней фактический контроль над регионом. Но напрямую России Константинополь не "светил" никак.
*** Точная цифра не попалась, но по переписи 1926 года население УССР составляло 29 млн минус ~600 тыс тогдашней Молдавской автономии (то есть современного Приднестровья: до возвращения территорий, захваченных Румынией, Молдавия была лишь автономией в составе Украины). Всё население Союза составляло 147 млн, то есть было примерно равно современному российскому. Как бы у нас выглядела "автономия" с населением в две с лишним Москвы?
**** По мне, так, учитывая позицию и стиль действий Горбачёва, скорее да: он палец о палец не ударил для защиты страны от внутренней угрозы, и при этом никого, кроме него, во главе Советского Союза, по сути, на тот момент не оказалось.То есть СССР как государство действительно уже не существовал: произошедшее - свидетельство тому.
***** Существуют две оценки смысла Договора об образовании СССР. Согласно первой, это международное соглашение, и потому он может быть денонсирован, как любое такое соглашение. Согласно второй, это учреждающий документ - вроде принятия Конституции страны, провозглашающий новое государство. В этом случае денонсировать его невозможно (от отмены или замены конституции страна не исчезает - хотя есть нюансы). В любом случае, Договор 1922 года был в итоге заменён Конституцией СССР (и тем самым всё равно давно потерял силу).
Сейчас справедливой считается, скорее, вторая оценка: на момент заключения Договора и предполагалось, что его принципы войдут как составная часть в будущую Конституцию. Ну вот если бы в советском законодательстве не признавалось право на сецессию, юристы постперестроечного периода просто упирали бы на первую трактовку Договора: как обычного международного соглашения.
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Группа ВКонтакте, связанная с каналом
Больше интересных статей здесь: СССР.
Источник статьи: Распад ссср: закладывали ли большевики "бомбу под Россию"?.