Итак, на днях посмотрел стрим на ютубе Татьяны Монтян, в прошлом известного украинского адвоката, а сейчас вроде как отошедшего отдел. И дернул меня нечистый написать в чат и выразить так сказать своё мнение. Если бы не многолетний опыт работы в специфичной сфере, и не здоровая доля флегматизма, то можно было бы схватить "бомболейо". Но, как вы понимаете, обошлось.
Для начала, стоит отметить, что меня немного удивили претензии зрителей на предмет того, что г-жа Монтян в своё время выступала защитником "УНСовцев" (запрещены в России) и т.п. националистов, а также всякого рода криминальных элементов, в том числе, из числа тех, кто проходил по тяжким статьям.
В конце концов, она адвокат, и это её работа - защищать подозреваемых, в каких бы преступлениях их не обвиняли. Юристы вообще должны быть скользкими и изворотливыми, да и деньги, уж для кого-кого, а для юристов точно не пахнут.
Однако, что зацепило, так это манера общения с оппонентами, да и вообще со зрителями, свойственная дурно воспитанной личности, торгующей на привозе. Мат-перемат и матом погоняет. Странно, как она вообще могла работать юристом и ходить в суды. Или это такая профессиональная деформация?
Сама по себе обсценная лексика, когда её использует женщина, да ещё и не к месту и не к делу, вызывает жуткое отторжение (уж извините, так воспитан). А тут её было столько, что тот сапожник нервно курит в сторонке.
Нет, я-то собственно, под душ ненормативной лексики не попал, но реакция на моё уточнение была довольно интересной.
А причиной всему послужило то, что я в чате назвал выход Крыма из состава Украины сецессией вместо аннексии. Как вы понимаете, сама г-жа Монтян называет данную ситуацию исключительно "аннексия". Мол пришли плохие русские и аннексировали полуостров не согласовав данное действо украинской конституцией.
А поскольку в конституции Украины никакой сецессии не прописано, то соответственно это аннексия и вообще, если правительство Российской Федерации признало режим "с@лорейха" (если что, это термин Монтян), то значит это тем более аннексия.
Довершилось всё тем, что мне сказано было, чтобы я не совался куда не следует, если у меня нет юридического диплома. Типа шах и мат, иди домой.
Ну что тут скажешь...
Во-первых, видел я людей с юридическим дипломом, от которых толку как от юристов с гулькин нос, если не сказать, что совсем никакого. Люди отходили свои лекции, кое-как сдали экзамены и получили свой синий диплом, который, по большому счёту, им не сдался и могли бы они жить без не легко и просто.
Во-вторых, я видел людей без соответствующего диплома, которые были так натасканы в юриспруденции, что могли заткнуть за пояс любого носителя юридического диплома. И их совету я доверяю больше, чем советам дипломированных юристов (по крайней мере, тех, кто мне знаком).
В-третьих, то, что кому-то не нравятся мои аргументы, вовсе не означает у меня отсутствия какого-либо диплома, в том числе о юридическом образовании. Тут просто нет никакой прямой взаимосвязи.
Собственно, как нет взаимосвязи между аннексией, сецессией и признанием какого-либо правительства. Да, Москва признала постмайданный режим, как фактическую власть, устоявшуюся на этой территории. Но это никак не означает, что население полуострова не могло проголосовать на референдуме в ситуации, когда его права были жёстко попраны участниками госпереворота.
Исполнение основного закона надо не только требовать, но и иметь возможность его обеспечить. Да, любой закон может быть нарушен. Но для того и существует государство, чтобы обеспечивать его исполнение, а нарушителей карать. А основой государства является та самая конституция, которая суть есть общественный договор. Так если вы разносите в щепки основу, то почему вы считаете, что всё, что было надстроено над ней должно уцелеть? Нет, это так не работает.
Да и ссылки на конституцию Украины в ситуации государственного переворота - ну, то такое. Это из области типа здесь помню, здесь не помню, а здесь мы рыбу заворачивали.
Хотя с одним аргументом г-жа Монтян всё-таки согласилась. а именно с тем, что границы государств меняются на протяжении всей истории, и их стабильность зависит только от возможности государства обеспечивать сохранность этих границ.
А если нет государства, то о каких границах может идти речь? Только о тех, которые установятся, когда наступит новое состояние равновесия. Украинское государство в 2014 году на краткий миг исчезло и не смогло обеспечивать сохранность своих границ. То же самое произошло с Российской Империей и Советским Союзом, да и многими другими государствами, если честно.
К слову, стоит напомнить, как г-жа Монтян отзывалась о строительстве Крымского моста: не построят, не смогут, а если построят, то сваи развалятся, грунт там не для мостов, и вообще течением и ледоходом снесёт.
Вопрос о наличии у неё диплома инженера или строителя, понятно дело, является риторическим. Однако, высказываться по части геологии, сопромата и строительства, ей это не помешало.
Но возвращаемся к границам.
Границы государств менялись, меняются и будут меняться и дальше. Это может не нравится, может бесить, может разочаровывать, но это факт. Сохранность этих границ зависит исключительно от возможности государства их обеспечивать. Поэтому можно хоть трижды ссылаться на конституцию Украины, но она в 2014 году тупо не работала, потому что её дееспособность никто и не думал обеспечивать. У людей, рвущихся к власти, стояли совсем иные задачи.
Более того, майданщикам было крайне выгодно вырезать из электорального поля кусок населения, имеющего взгляды, которые ну никак не вяжутся с их идеологией.
Если территория сама вышла из состава украинского государства, то на ней может быть быть создано новое государство, либо она может войти в состав другого государства. При этом у государства-реципиента есть полное право принять в свой состав территорию,или отказать. Поэтому, можно сколь угодно долго говорить, что в случае с Крымом имела место аннексия, сецессией она от этого быть не перестанет.
Кстати, самый известный случай сецессии в истории это выход из Союза части южных штатов и создание Конфедеративных Штатов Америки. Что за этим последовало, читатели, надеюсь, знают. И вот тогда Союз смог обеспечить сохранность границ единого государства. А вот Мексика, когда Техас выходил из её состава - не смогла.
И на постоянной основе г-жа Монтян всячески старалась уколоть русских и президента России в том плане, что кишка у них/у него тонка, чтобы начать уже нормальную военную операцию с вторжением и блэкджэком.
Мне это напомнило то, как в 2015 году либералы буквально выпрыгивали из штанов, когда турки сбили наш бомбардировщик над в сирийском небе. Мол, давайте же! Отбомбитесь по Турции! Погибшие взывают к мести! А, что?! Не можете! Ха-ха-ха! Слабаки!
При этом понятно, что сами бы они никогда не стали отвечать, а трижды бы взвесили бы подумали перед принятием решения, да и война такая им тоже не нужна от слова совсем. Короче, дешёвая провокация.
Что касается того, что Россия бросила людей Донбасса и вот уже восемь лет позволяет Украине их мучить...
Не люблю аналогии, но приведу максимально, как мне кажется корректную: если у меня нет денег на товар, я его здесь и сейчас купить не смогу. Мне придётся либо копить, либо украсть его. Вот и Россия не имела возможности (или думала, что не имела возможности) поставить то правительство на Украине. которое ей было бы выгодно. И взвесив все известные на тот момент "за" и "против" не стала вводить войска.
Остаётся только копить и ждать. Это сейчас, по прошествию восьми лет, мы можем сказать, что да, тогда бы всё получилось. Но именно тогда, в 2014 году всё могло видеться иначе и информации для принятия решений могло катастрофически не хватать.
Не могла Россия (о причинах можно только рассуждать) взять под контроль восточную Украину. Но и бросить совсем тоже не могла. Между прочим, автор в 2013, начале 2014 года как раз думал, что бросят и умоются, и будет в Крыму стоять натовский флот, а в Донецке петь про батьку Бандеру.
В чём можно согласиться с г-жой Монтян, так это в том, что российское руководство не должно было официально признавать пришедшие к власти на Украине силы. Да, вести дела, как с фактическими властями, можно было бы, но (!) через посредников и постоянно подчёркивая, что украинская сторона - нелегитимна.
И да, максимально сократить торговлю, особенно по части горюче-смазочных материалов.
Спасибо.
#украина #россия #война #государственный переворот #майдан #татьяна монтян #революция достоинства
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Мои заметки о знаменитых украинцах. Татьяна Монтян, адвокат.