Всем привет!
Продолжаем разговор о кино. О кино самом разнообразном и под новым углом обзора.
Разные жанры, стили, режиссура – у каждого кинозрителя исключительно свои вкусы, и в своих публикациях я полностью отображу всю многоцветную палитру зарубежного и отечественного кино за более чем столетнюю историю его существования.
Здесь будут рассматриваться самые разнообразные фильмы: классика киноиндустрии, авторское кино, новинки кинопроката и многое-многое другое.
Итак, поехали!
Его часто сравнивают с «Космической Одиссеей» Стэнли Кубрика, вышедшей за четыре года до премьеры советской киноленты, но от этого он не становится менее уникальным.
Считается, что Тарковский не видел американской теперь уже классики до того, как состоялась премьера его творения, и после просмотра лишь констатировал, что фильм Кубрика – пустышка.
Споры на эту тему продолжаются и по сей день. Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что и «Солярис» для многих оставил больше вопросов, чем ответов.
И если Кубрик открыто признавал, что это и было его целью, то у Тарковского была своя правда: «Главный смысл фильма я вижу в его нравственной проблематике. Проникновение в сокровенные тайны природы должно находиться в неразрывной связи с прогрессом нравственным. Сделав шаг на новую ступень познания, необходимо другую ногу поставить на новую нравственную ступень. Я хотел доказать своей картиной, что проблема нравственной стойкости, нравственной чистоты пронизывает всё наше существование, проявляясь даже в таких областях, которые на первый взгляд не связаны с моралью, например, таких как проникновение в космос, изучение объективного мира и так далее».
Тем не менее, автор романа-первоисточника и главный критик этой картины, отечественный фантаст Станислав Лем, был многим недоволен.
Они с Тарковским часто встречались в Москве и обсуждали концепцию картины, но с трудом находили точки соприкосновения. «Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле – прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот».
Хотя меньше повезло голливудскому проекту. С откровенной критикой автор романа отозвался об американском ремейке, вышедшем в 2002 году: «Содерберг сделал «Солярис» – я думал, что худшим был «Солярис» Тарковского… Я ничего не написал о том, что фильм мне нравится. Я не написал, что он мне не нравится.
Это не то же самое. Знаете, добрый злодей это не то же самое, что злой добродей. Есть разница… Мне ведь не говорили, чтобы я соглашался, потому что заработаю денег, а только «вы не имеете понятия, какие технические возможности есть у Голливуда», и я поверил. Я не предполагал, что этот болван, извините, режиссёр, выкроит из этого какую-то любовь, это меня раздражает.
Любовь в космосе интересует меня в наименьшей степени.
Обратите внимание: Почему на Иноземле разрешено редактирование генома?.
Ради Бога, это был только фон. Но я всё-таки человек достаточно воспитанный. Поэтому не набросился на этого Содерберга, это не имеет смысла. У меня была стопка американских рецензий, и я видел, что все старались, потому что Содерберг известен, исполнитель главной роли очень известен, и поэтому на них не навешивали всех собак… Кроме этого, автору как-то не положено особо возмущаться, ну не положено» .
Возвращаясь к советской классике, хочется отметить и её скромный, по мировым меркам, бюджет, составляющий лишь миллион рублей (для сравнения – бюджет «Космической Одиссеи» составил 12 миллионов долларов), немалую часть из которого забрала поездка съёмочной группы в Японию для съёмок ландшафтов будущего.
Этим впоследствии и объяснялась такая продолжительная по хронометражу сцена поездки Бертона по тоннелям, автобанам и развилкам футуристичного города, которым оказался Токио, безусловно производивший большое впечатление на советского зрителя, ведь нужно было как-то оправдать потраченные средства.
Но подобный художественный, а, может, и просто необходимый ход ничуть не выбивается из общего настроения и развития событий «Соляриса». В нём всё размеренно, неспешно, порой затянуто, но от этого не менее захватывающе.
Не стоит забывать, что он снят ещё в ту эпоху, когда обязательным атрибутом фантастического кино являлись человеческие отношения, а не световой меч и зелёные человечки. Хватало чёрного монолита и звёзд в тёмной пучине космоса, отражающихся в меланхоличном взгляде одиноких астронавтов, понимающих, что им никогда не разгадать тайну этого величественного, но такого пустого пространства.
Таким был и Крис Кельвин, когда высадился на космической станции – спутнике Соляриса, он знал, что соляристика, наука, изучающая эту таинственную планету, уже давно зашла в тупик, и всё, что ему требуется, это провести несколько тестов и вынести вердикт, в котором, скорее всего, должно было оказаться: «Рекомендую свернуть проект и всех членов исследовательской группы, оставшихся на станции, направить на Землю». Но этого не случилось, ибо «не всё так просто под небесами».
В экранизации Тарковского эта история становится чем-то эпичным и величественным, затрагивая множество нравственных вопросов, доходя порой до самых глубин истории, олицетворяемых произведениями мировых классиков.
Главные герои не теряют своей человечности, несмотря на сложность и странность описываемых в картине событий. Они не страдают однобокостью переживаний и мышления, тем самым делая картину живой и захватывающей, и это при хронометраже в два с половиной часа.
Так зачем же Содерберг полез в пучину космоса и разворошил старое осиное гнездо? Сделать роман Лема более доступным для понимания западного зрителя, а может и для всего мира?
История показывает, что упрощение сложнейшего механизма не всегда делает его работоспособным, а порой и вовсе лишает его функциональности. Так произошло и с экранизацией 2002 года, спродюсированой самим Джеймсом Камероном.
Оставив в фильме лишь любовные отношения Кельвина и Хари (в экранизации – Реи, сразу относя это имя к греческой мифологии, в которой Рея была титаном, матерью всех богов) и опустив множество научных изысканий и проблем, с которыми сталкивались главные герои романа (не упоминается даже такое понятие, как «соляристика»), режиссер привел картину не только к опустошению, но и к финансовому неуспеху.
Кому захочется смотреть на историю о несчастной любви, пусть и происходящей на космической станции, но оставляющей ещё больше вопросов, чем в своё время картина Тарковского? Ещё хуже, если на них нет и не будет ответов.
Да и внешний вид космической станции, на которой разворачивается действие, не внушает восхищения возможностями Голливуда, которыми и подкупили Лема. В отличие от советской постановки (1972 год), знаменательной не только революционной режиссурой и картинкой, но и музыкой, вариант Содерберга интересен разве что в режиссёрском плане (никак не в сценарном).
Обстановка на корабле по меньшей мере непонятна, а будущее выглядит каким-то не очень далёким. Что же касается Соляриса, то теперь мы получили возможность лицезреть планету во всей красе, тут-то уж дизайнеры постарались, превратив космическое тело в огромное голубое солнце, отливающее электрическими раскатами, приятными глазу, но от этого не более живыми, чем поверхность Соляриса Тарковского.
И получилось в итоге то, что получилось – очередное «излияние» Голливуда на тему вечной, происходящей в бескрайнем космосе, любви, пусть и поставленной в центр происходящих событий, но от этого не менее непонятной.
Рассуждения на тему, какая картина значительнее, «Солярис» Тарковского или «Космическая Одиссея» Кубрика, ведутся до сих пор, но одно можно сказать точно – тогда советские художники, композиторы, операторы, да и вообще все те, кто работал над картиной, проделали огромную работу и по праву заняли почётное место в истории своим творением.
Меньше повезло создателям ремейка 2002 года, так и не сумевшим выжать для себя хоть сколько-нибудь души из произведения с таким знаменательным названием «Солярис».
Подписывайтесь на сайт и, как обычно, не забывайте оставлять комментарии со своими замечаниями, предложениями и пожеланиями.
Важно мнение каждого!
Больше интересных статей здесь: Фантастика.
Источник статьи: Солярис. Почему отечественная классика укладывает на лопатки зарубежный ремейк.